医准智能

至十七世纪路易十四时，将其定名为检察官，现代意义上的公诉制度由此产生。

在韦伯看来，官僚制度是社会合理化的必然结果。[45]从社会学的视角看，当下的中国是一个断裂的社会，其不同的部分完全处于不同的时代（前现代、现代和后现代），他们之间也无法形成一个整体的社会。

[3] 最后但并非最不重要的是，这也是我践履自己停止非学术、非理论的博文写作之承诺的必然要求。[11] [匈]卢卡奇：《理性的毁灭》，王玖兴等译，南京：江苏教育出版社2004年版，第402页。但是，其施密特主义的倾向不仅要承担决断论的全部学术甚或意识形态后果，而且也完全忽视了中国政治意识形态结构本身的特性。同强世功一样，邓正来也强调中国法律哲学在世界结构下的政治担当和政治决断，但与其不同的是，他不仅没有将这种政治担当止于政治决断，更强调这种担当或决断要具有根据中国的正当性和可欲性，即要使法律为中国人共享一种更有德性、更有品格和更令人满意的生活服务。其间，不乏论者开始像韦伯那样思考法律哲学之政治担当的问题，诸如从民族国家到文明国家之转型、甚或主体性中国的问题等等，较为突出的代表是邓正来和强世功。

在《政治作为一种志业》的演讲中，他分别使用了暂时性政治家和群众政治家的说法。最重要的一个背景是我现在正追随导师邓正来先生进行体制内闭关。[23]《牛津法律大辞典》中指出，检察官在所有案件中，它主要关心的是法律应被正确地解释和运用。

另一方面，其监督属性、维护国家法制统一的目的和国家、社会公益代表的角色，又决定了其较多地体现司法权的属性，以保持其独立性，并超越一方当事人的立场。如前所述，中世纪法国设立检察制度的初衷之一就是为了解决司法割据问题，统一法制，使国家的法律在全国得到统一正确实施。[30]前引[9]，何勤华主编书，第412页。再次，从公诉权的内容看。

如在刑事司法活动中指挥、监督判决的执行。以公诉为主的职能、监督的属性、维护国家法制统一的目的、国家与社会公益代表的身份，四者共同构成检察的内涵。

[18]王然冀等：《当代中国检察学》，法律出版社1989年版，第70页。十月革命后，列宁领导的苏维埃政权虽然废除了沙俄的检察制度，但继承了沙俄检察制度中监督这一合理内核，而且予以发展，将检察机关定位于法律监督机关，还扩充其职能，赋予其一般监督与最高监督的权力，并把检察机关独立于行政机关、审判机关，实行垂直领导。被害方举证不力，不仅打不赢官司，而且成了诬告。三可让检察官守护法律，使客观的法意旨贯通整个刑事诉讼程序，以追诉犯罪，保障民权。

（3）在诉讼角色上，检察官既是一方当事人，需要以原告的名义与被告方进行平等对抗，又非一方当事人，不能象民事原告那样追求自身利益最大化，而是需要超越一方当事人的立场，秉持客观公正，在追诉犯罪的同时，维护被告人的合法权益。这主要是基于以下两点原因：一是我国与苏联具有相似的政治制度和社会制度。[8]有的国家还对法官的行为实施监督，如在法国，检察官还有权审查初级法院的案件，参加解决各种法律问题的会议，对法官进行考核和监督，发现问题记人考勤薄，并向司法部长报告。现代司法制度中的检察制度形成于西方，其检察一词，系我国清朝末年由英语的public prosecution翻译而来。

[2]参见龙宗智：《检察制度教程》，法律出版社2002年版，第1页。[31]同时，也与我国封建社会御史制度所体现的注重监督的思想和理念相吻合。

我国现行的检察体制、机制总的是符合中国特色社会主义制度的，是合理的，但也存在不适应、不合理之处，应当予以改革完善。（3）它更有利于检察机关依法独立行使职权，实现公平正义。

2.检察机关除公诉之外的职能也大多具有监督属性各国检察机关除公诉职能外，还拥有其他的一些职能，如监督、引导、指挥警察侦查，监督审判，对涉及国家和社会公益的民事、行政案件提起或参与诉讼等等，而这些职能也大多具有监督的属性。检察机关审查后，如果作出不起诉决定，则体现了对警察侦查结果的否定和对侦查程序的控制。二是加剧了案件被害人一方不平衡心理和对审判不信任心理，损害审判权威。我国检察机关是法律监督机关，实行警、检分立的体制，在侦查职能分工上，根据权力监督制约的理论，由检察机关负责对国家公职人员职务犯罪的侦查。[19]中国检察考察团：《德国的检察制度》，《人民检察》1994年第11期。可见，这些大陆法系国家的检察官均可监督、指挥警察侦查或者直接侦查。

大陆法系国家的检察机关基于发现真实和维护成文法权威的需要，一般拥有广泛的审判监督权，不仅可以对法院的不当判决提出抗诉，而不论该判决是否生效和是否有利于被告人，而且可以监督审判程序是否合法，发现有违反刑事诉讼法之情形时，需立即对之加以更正。检察所蕴含的丰富内涵，决定了其具有多方面的双重性：（l）在权力性质上，它既具有行政权的属性，又具有司法权的属性，因而很多国家的检察机关一般被归属于行政机关，同时又被认为是立席法官、准司法官或司法官。

美国另一学者约翰·雅各比在其著作《美国检察官研究》中称：检察官是主持追诉的政府官员。御史的职能在各个朝代不尽相同，但纠察百官、监督狱讼是其重要职能。

在自身权限内，维护法庭的独立，并监督司法职能依照宪法和法律进行。那么，应当如何认识和解决上述关系和可能出现的矛盾呢？辩证唯物主义告诉我们，任何事物内部都存在着矛盾，正是由于事物内部既统一又斗争的矛盾运动，推动着事物的发展

检察所蕴含的丰富内涵，决定了其具有多方面的双重性：（l）在权力性质上，它既具有行政权的属性，又具有司法权的属性，因而很多国家的检察机关一般被归属于行政机关，同时又被认为是立席法官、准司法官或司法官。为全面理解、准确把握其内涵，更好地服务检察工作和检察改革，本文试就此作些探讨，作为引玉之砖。（3）监督司法救助制度的营运。三是推动审级和信访重心上移，因而害处甚大。

为此：（1）将检察机关的追诉职能与审判监督职能适当分离。如前所述，中世纪法国设立检察制度的初衷之一就是为了解决司法割据问题，统一法制，使国家的法律在全国得到统一正确实施。

10、监督常规法律的合法性。由于公诉与侦查、审判具有上述密切联系，因而公诉往往衍生出以下两种职能：（1）监督、引导、指挥侦查以及直接侦查的职能。

法律监督有利于防止和纠正审判不公，从而维护审判权威。如果检察官滥用审判监督权，对不符合抗诉条件的案件乱抗诉，就有可能损害审判权威。

充当政府律师和法律顾问等等。[8]有的国家还对法官的行为实施监督，如在法国，检察官还有权审查初级法院的案件，参加解决各种法律问题的会议，对法官进行考核和监督，发现问题记人考勤薄，并向司法部长报告。在与辩护律师的关系上，比较重视防范极少数素质不高律师可能对诉讼活动的干扰，而对律师执业支持不够等等。可见，那种因法律监督与某些方面可能存在矛盾，就将该矛盾视为相互对抗的性质，并进而主张取消法律监督的观点，同样是值得商榷的。

例如，如果研究人员对上述关系的认识在理论上出现偏差，对检察内涵四个要素不能全面理解和把握，就会误导实务人员。（5）对私立教育机构的监督。

[25]参见周叶中主编：《宪法》，高等教育出版社2005年版，第198页。（3）强化申诉检察和信访工作，发现执法不公和案件处理错误的，要严肃倒查并追究有过错（故意或严重过失）的检察人员的责任。

因此，检察机关往往需要对法院的裁判实施监督。清朝末年，清政府迫于国外帝国主义和国内变法思潮的双重压力，学习西方的政治、法律制度，实行变法修宪，始将西方的检察制度引人中国。

很赞哦!（989）